Conferencia de Prensa (Ahora el contradiscurso)

Hace unos días veíamos una enorme capacidad de contrarrestar loshechos haciendo marchas y contramarchas como quién hace una oferta y el competidor sube la apuesta para evitar perder terreno en el mercado. En este caso se hacían marchas y contramarchas para tratar de no perder imagen pública.

Ayer tuvimos una nueva versión que fue el contradiscurso. Una conferencia de prensa que bienvenida por supuesto, no hizo más que no decir nada o al menos confirmar todo lo que venimos criticando del gobierno. Casualmente en mi último artículo había dicho que teníamos una presidenta sorda y caprichosa, nunca más adecuado ese calificativo basándome en lo que dijo durante su conferencia y voy a remarcar algunos puntos que me resultaron importantes:

- Se le preguntó por Moreno. Ella lo reafirmó en su cargo y dijo que ella no iba a juzgar funcionarios por sus actos sinó más bien por su funcionamiento en el cargo. Aún así creo que ni siquiera en su funcionamiento en el cargo es defendible pero con su confirmación ya apagó todas las especulaciones. Además ella dijo algo que yo también había comentado aquí y que es muy cierto… cambiar un funcionario no cambia las cosas porque en definitiva lo que se sigue es una política y una forma de gobernar.

Es decir, creer que porque se iba Moreno ahora podía venir alguien más moderado era pensar que Cristina era ingenua y que simplemente no se había dado cuenta que Moreno era un patotero. Cristina no es ingenua y si lo deja a Moreno es porque simplemente aprueba lo que hace él o cualquier otro que lo suceda.

- Se le preguntó por el Indec y ella dijo que siempre los índices son cuestionables e hizo una comparación con países vecinos que se tenía bien aprendida pero que no la entendió nadie, en la cuál demostró catedráticamente que el Indec dice datos correctos.

- Se le preguntó qué aprendizajes tuvo del episodio del campo. En su respuesta demostró que ninguno. Simplemente se limitó a decir que no había previsto que algunas personas no votaran por su ideología sino por conveniencia o intereses corporativos. De hecho dijo que volvería a promover la 125. Evidentemente lo que yo decía de SORDA quedó más que evidente porque no entendió nada y no aceptó que incluso sus más ferreos seguidores habían propuesto cambios en su ley.

- Se le preguntó sobre las encuestas y la imagen. Ella dijo que eso no le preocupaba, que por ejemplo los medios respondían a una línea editorial y que naturalmente las encuestas que publican por ejemplo La Nación responden a intereses que naturalmente mostrarán que la imagen bajó. Ella dijo que maneja otras encuestas y en esas se basan para tomar decisiones. Imaginen! esas encuestas que manejan deben ser tran creíbles como el INDEC. Hasta Página 12 publicó hoy que había caido la imagen…. así qeu no se que encuestas manejará cristina pero si se basa en ellas para conducir al país estamos fritos… y si no era verdad esas encuestas, entonces la arrogancia la supera para no enfrentar la realidad.  Saben a quién acusan de que nunca aceptó un error y no tiene autocrítica?…. de hecho se lo han dicho en la cara en una conferencia de prensa que en ese país son habituales?. A Bush se lo acusa de no tener autocrítica… miren que comparación.

- Se le preguntó si Cobos era un traidor y dijo “tengo respeto por las instituciones, no voy a responder esa pregunta”. ¿Qué quiso decir?. Digamos, si tiene respeto por las instituciones hubiera dicho que no era un traidor y que simplemente era el vice que tiene ideas distntas en algunos aspectos. Pero si no quiso responder por respeto a las instituciones, es porque hubiera dicho que sí que era un traidor.

- Se le preguntó por los trenes urbanos, y ella dijo algo que es cierto… no se puede pretender un servicio bueno con una tarifa tan baja que obliga a tener millones en subsidios. Eso es completamente cierto y es verdad desde el minuto 1 de su gestión donde congelaron las tarifas de electricidad, la del combustible, la de los colectivos y los trenes, la del gas, la de la luz etc. Digamos que existe una delicada puja en tener un buen servicio pero caro, o tener un servicio malo pero accesible. Todo eso es verdad, sólo que faltó una aclaración, ahora que ella reconoce esa realidad, debería entonces retrotaer toda la acusación que hace continuamente contra las empresas privatizadas de la era menemista y sus malos servicios porque ella misma entiende que con las tarifas actuales no hay otra alternativa, y que en definitiva si los servicios son malos es por culpa de las tarifas que el mismo gobierno tiene congeladas hace años. Con esto no quiero decir ni que suban ni que bajen, pero que la presidenta deje de usar la información y las críticas como le conviene.

- Habló de Brasil, dijo que Brasil con políticas estables y coherentes había logrado tener una industria y una producción muy fuerte. Eso lo dijo en otros contextos de la conferencia, pero si Brasil es tan imitable, entonces porqué no lo imita con politicas de largo plazo para el campo?. El doblediscurso contínuo es casi insoportable porque sólo algunas personas son capaces de analizar todo lo que dice y ponerlo en contraposición… pero la mayoría simplemente se deja llevar por sus palabras.

- Una periodista internacional le preguntó porqué ella había enfrentado al campo como lo hizo acusándolos de golpistas generando ese clima de violencia. Ella dijo, que su interpretación de los hechos era distinta (Y claro.. es sorda).. que la violencia la generó el campo, desabasteciendo, generando inflación, desestabilizando… haciendo escraches… que su gobierno no había hecho nada que generara violencia, y que la violencia la habían generado los otros.

En fin, para ir cerrando lo haré con su apertura… ella desde el primer minuto arrancó con ironía y arrogancia diciendo que se había enterado por los medios que hacía muchos años que no se hacían conferencias de prensa y no sólo desde la era Kirchner sino desde hacía varios mandatos. ESto lo hizo con ánimo de decir “Ven que ustedes me critican sistemáticamente a mí cuando los demás hacían lo mismo?”. Bueno yo le voy a aclarar a la presidenta que sigue sin entender; está claro que hacía tiempo que no había coferencias de prensa, pero al menos los otros presidentes respondían a la prensa, se los podía entrevistar, tenían voceros que hacían conferencias, respondían preguntas ….. pero ella ni eso

Lo que hay que reconocer es que hizo una conferencia de prensa y dejó que le hagan preguntas desde las más variadas, también hay que destacar a la prensa que se animó a preguntar en la cara de ella cosas muy concretas y directas. Lástima que en definitiva se encargó de mostrar que todo seguirá igual, que no escuchó ni aprendió nada y lo remató con la frase “Volvería a hacer todo lo que hice”

Cabiar sin cambiar

Hoy se fue Alberto Fernández, en lo que parecía el inicio de una gran movida y de recambio. Claro que cuando uno se pone a pensar más en profundidad se da cuenta que es muy inocente si piensa que algo va a cambiar.

Con esto no trato de ponerme pesimista, pero sí trato de ser realista ya que la presidenta no es que “no sabe” que Moreno es un patotero, o que Rudy Ulloa nadie sabe cómo hizo tanto dinero, o que todo el mundo acusa a De Vido de ser el que administra todo el dinero sucio.

Claro que nadie probó esto que yo digo, y las acusaciones podrían ser falsas sin embargo cuando algo está en boca de todos es que prácticamente se transforman en realidad. Entonces volviendo a lo primero, es muy infantil creer que por cambiar un par de figuras esto hará cambiar al gobierno. La presidenta avala todo lo que sucedió hasta ahora, y por lo tanto nada va a cambiar porque ya forma parte de su propia política. 

Un ejemplo claro es la infantil reacción que tiene el gobierno al no asistir a la rural y como si fuera poco, al prohibir a su tropa que las provincias pongan stands que ya estaban comprometidos. Esto muestra que la presidenta no entendió nada aún, que debe seguir muy enfadada como un niño molesto porque no le dejaron jugar con su juguete y por lo tanto nada nuevamente va a cambiar.

Evidentemente el gobierno necesita dinero, y lo de las retenciones les resulta clave para mantener el superavit, de hecho por ahí estaba leyendo que el superavit está muy necesitado de las retenciones y de otros gastos. Por ello dado que no tienen las famosas retenciones extraordinarias, ahora se dedicarán a reducir el nivel de subsidios a la electricidad y otros que generarán aumentos en las tarifas próximamente.

Ahora se abre un nuevo episodio con Aerolíneas… ahora será el estado..  o sea todos nosotros.. quienes financiemos aerolíneas… la compramos con una deuda increíble.. seguro pagaremos sus deudas y luego se la daremos a algún empresario. En fin… al menos espero que no haya más violencia.

Un juego de suma cero

Encontré un artículo muy interesante en un blog llamado bitacoradelcabrito que habla de los juegos de suma cero relacionándolos con la economía global.

Creo que es muy interesante porque da un poco de luz sobre cómo se maneja la economía mundial y nos hace repensar si realmente el mundo es o no un juego de suma cero. Muchas veces se critica al que más tiene porque se piensa que lo hace a costa de los que menos tienen, eso es una forma de ver al capitalismo o a la economía, sin embargo hay quienes sostienen lo contrario y expongo aqui este tema que es más que interesante y sobre el cuál intentaré nutrirme un poco más, sobre todo porque también puede ser asociado a lo que nos estuvo pasando estos días.

——

lunes, octubre 22, 2007

El juego de suma cero.

Creo que el principal error de las personas en temas de economía es el creer que las riquezas se distribuyen a la manera de un juego de suma cero. Creen que las ganancias de unos son las pérdidas de los demás.

Este tipo de error es la razón por la cual esas estadísticas en las que se afirma que el 20% de la población más rica controla el 80% de toda la riqueza mundial son tan populares. Casi todo el mundo cree que ese 20% más rico ha arrebatado sus riquezas al otro 80% menos rico.

Entonces, si la riqueza se crea como un juego de suma cero, es natural que exista un Estado cuyo deber sea redistribuir las riquezas de manera más justa entre todos los participantes del estado. Naturalmente, como el error viene de la raíz de no saber en qué consiste el proceso de creación de riqueza, todos los experimentos de redistribución de riqueza han fracasado miserablemente uno tras otro.

Y es que, todo este asunto de la suma cero es tan absurdo que ni siquiera sé cómo ha calado. En el principio de los tiempos no había riqueza alguna sobre la tierra y los seres humanos estaban solos y desamparados ante la naturaleza. Si esto es cierto ¿De dónde ha salido toda la riqueza que vemos a nuestro alrededor? Algún listillo de entre los socialistas podría argumentar lo siguiente: “Sucedió que los hombres de los países que ahora son ricos robaron esas riquezas de los países que ahora son pobres”…..Puede ser. Sin embargo, los países ricos son cada vez más ricos y la mayoría de los países pobres salen rapidamente de la pobreza ¿Cómo se explica esto? No creo que los socialistas tengan la suficiente imaginación para pensar que toda esta nueva riqueza la han traido los extraterrestes, por lo que se mantiene el juego de suma cero.

Pienso que la principal labor de los economistas es enseñarle a la gente cómo funciona la economía y todo el proceso de creación de riquezas. El proceso de creación de riquezas no funciona como los campeonatos de fútbol, en el que la victoria del Real Madrid significa el fracaso del Barcelona.

Imagine que usted construye un edificio. Supongo que los ingenieros, arquitectos y todos los obreros que participaron en el proyecto se habrán beneficiado de lo que usted les ha pagado y que ahora son más ricos. Usted también es ahora más rico ya que posee el edificio y además su terreno se ha valorizado ¿Quién perdió durante todo este proceso de creación de riquezas? Ciertamente que todos han ganado. Quienes no participaron en la creación de esta nueva riqueza (esto es, en la construcción del edificio) no salieron perjudicados y de hecho, puede ser que se beneficien. Por ejemplo, el dueño del terreno de al lado se habrá beneficiado porque ahora su terreno se revaloriza y si en el nuevo edificio se crea una empresa, los nuevos empleados también se verán beneficiado de este nueva riqueza a pesar de no haber trabajado en crearla.

Naturalmente que no todos se han beneficiado por igual de la creación de esta riqueza. Quienes más contribuyeron más se beneficiaron. Por ejemplo, el obrero se benefició menos que el ingeniero. Pero es que la labor del obrero es una labor que cualquier hombre joven y sano podría hacer mientras que el trabajo del ingeniero es un trabajo que pocos pueden hacer y de esta manera la oferta y la demanda juega a favor del ingeniero. La otra circunstancia es la productividad: Se necesitan muchos obreros para construir un edificio pero solamente un ingeniero. En el momento en que la tecnología permita que un solo obrero haga el trabajo para el que ahora se necesitan 100 obreros, la diferencia entre los salarios del ingeniero y del obrero se reducirá bastante.

Entonces, creo que ya estamos claros en que la riqueza tiene que ser creada y que el hecho de que el 20% más rica controle el 80% de la riqueza mundial sólo significa que ese 20% más rico contribuyó en un 80% a la creación de todas las riquezas que existen.

La redistribución de la riqueza por parte del estado se basa en la premisa falsa del robo y apropiación ilegitima de parte de los que la tienen hacia los que tienen menos. Irónicamente, pretende corregir este defecto mediante las mismas conductas que dice querer erradicar: el robo a los que tienen para dársela a los que tienen menos. Y, por lógica, lo único que hace es crear un problema superior al que pretende resolver: los que eran más activos creando riquezas ahora ya no van a querer seguir creándola, pues el estado vendrá a robarles el fruto de su trabajo.

Y bien, en modo abreviadísimo, aquí les va el proceso creador de riquezas:
Aquellos que dejaron de consumir hoy para ahorrar (capitalistas), prestan estos ahorros a gente talentosa (empresarios) que sea capaz de hacer multiplicar estos ahorros mediante la creación de productos que la gente necesite (consumidores), esta nueva riqueza se reinvierte creando un círculo virtuoso del que se benefician todos.

Ahora bien, si el estado redistribuye ¿Qué sucede?

Quien dejó de consumir para ahorrar entrega una parte al empresario, (la otra parte se la lleva el estado y se la entrega a los que no ahorraron sino que se gastaron todo lo que tenían) el empresario crea nuevos productos y servicios (menos que en el caso anterior, ya que le fue entregado menos capital) a consumidores que lo necesiten, de las nuevas riquezas creadas el estado se queda con un gran %. El capitalista, esta vez, en vez de reinvertir considera enviar estas nuevas riqueza a otro lado donde el estado no metas las narices (o que las meta menos), el empresario se descapitaliza, la riqueza redistribuida es derrochada por los beneficiados y el resultado es cualquiera cosa menos que todos somos más ricos.

Resultado de la votación

Hola a mis lectores, el día de hoy me encuentro escribiendo esta nota desde Venezuela lo cuál me permite no sólo hacer el comentario de lo que sucedió en nuestro Congreso en Argentina sino también poner algunos condimentos desde este otro país que sirven para pensar un poco así como lo hice hace 2 semanas desde Colombia.

En principio luego del extensísimo debate del congreso, muchos diputados bien instruidos llevaron información muy útil para poder comprender mejor la situación, más allá de que la misma no haya sido tenida en cuenta a la hora de la votación final.

De todas maneras más allá de que no se haya dado esta vez, al menos fue un gran golpe para el estado que tuvo que hacer modificaciones a lo que parecía inmodificable a fin de lograr que se lo aprueben. Este espero sea el último acto que el Pueblo tenga que hacer para lograr frenar al gobierno en su concentración de poder.

Pero yendo a los datos les ofrezco aquí un punteo de lo más importante:

1- La Soja tan demonizada por el gobierno, tuvo su principal expansión justamente durante la era Kirchnerista. Incluso desde antes de que existan las retenciones, hasta luego ponerle el 10, luego el 20, luego el 25, luego el 30 luego el 35 y ahora el 40 pero la Soja siguió creciendo. Será cierto entonces que las retenciones funcionan como freno a la Soja si ya está demostrado que lo que se vino haciendo no tuvo el efecto deseado?.

2- Algo que se critica y mucho son los famosos pooles de siembra que generan aparentemente la inflación y todos nuestros males. Sin embargo que llamativo que esos pooles de siembra no pagan ningún impuesto a la ganancia, y para combatirlos se pone un impuesto que le pega a todos los productores en vez de atacar a los pooles de siembra?. De hecho el Oficialismo dijo “no llegamos a meter en este proyecto el impuesto a las ganancias a los pooles pero es algo que lo tenemos que hacer”. Y yo me pregunto, ¿no tuvieron tiempo?. Si esa era la fuente del mal según el gobierno cómo puede ser que hayan podido meter 17 modificaciones pero no pusieron impuesto a las ganancias a los pooles de siembra?.

3- El país recauda por impuestos unos 200 mil millones de pesos anuales . La famosa ampliación de las retenciones aporta unos 800 millones adicionales para este año y unos 1500 millones el año que viene. Acaso los 1500 millones son los que permitirán construir hospitales, colegios, distribuir el ingreso, frenar la soja, ayudar a la carne, la leche todo?. Puede ser que sólo 800 millones hagan lo que no logran con 200 mil millones ya presupuestados?.

4- El impuesto de este tipo desalienta la producción. Claramente es lo que vino pasando con la leche, la carne, el combustible.. y no sólo que esos productos aumentaron sino que ahora escacean. Acaso no se dan cuenta que ya destruyeron todo lo demás y no funcionó como se esperaba?.

5- Por qué no poner bien claras las reglas para el impuesto a las ganancias que eso sí es distributivo en vez de poner un impuesto que al final no tiene el efecto deseado. De hecho, por ejemplo con el combustible y la energía en general (gas, electricidad, etc) dado que no alcanza, entonces lo compran afuera más caro y lo venden acá adentro subencionado más barato. Quiere decir que un rico, o alguien de clase media compra combustible y electricidad barata por subenciones en vez de que estas subenciones vayan realmente a los pobres?… dónde está la distribución?. Lo mismo pasa con el gas, las familias pobres compran garrafas carísimas mientras que en las ciudades compran el gas de red 4 veces más barato.

6- En Brasil el presidente se acercó a los ruralistas y les dijo: “Aquí tienen 40 mil millones de dólares en créditos” y no hay retenciones pero lo que precisamos es que aumenten la producción de tal forma que alcance para el mercado interno a buen precio y para el mercado externo. Interesante no?. Ellos nos pasaron por encima en estos años y no tienen tantos problemas con la soja como nosotros.

7- De hecho si el problema es el avance de la soja pondrían limitaciones a la exportación y listo no?. Entonces dejémonos de mentir.

8- Si tanto preocupa la distribución y la mesa de los Argentinos, podrían haber hecho algo por la inflación en todos estos años no?.

Bueno toda esta información fue evidenciada en el congreso pero no fue tenida en cuenta, y lo interesante es que todos los partidos incluyendo al oficialismo, buscaban el mismo objetivo: “Frenar la soja, distribuir el ingreso, tener abastecimiento y buenos precios”. Todos quieren lo mismo, sólo que el oficialismo utiliza las herramientas equivocadas al menos para el objetivo teórico que buscan, pero pueden ser muy acertadas para recaudar y quién sabe dónde lo guardarán.

De mi visita a Venezuela, la charla con el taxista fue muy interesante:

En Argentina y Venezuela se utilizan las mismas técnicas. Se concentra el poder, se confronta las clases como nunca antes y se utiliza a los pobres comprándolos para acompañar manifestaciones.

El Taxista me decía que ellos eran una sociedad donde el más rico y el más pobre se juntaban en un mismo lugar en una misma playa y la pasaban Chévere. Hoy por hoy existe odio, el gobierno genera odio de las clases pobres sobre los que tienen dinero.. está dividiendo constántemente algo muy similar a lo que sucedió en este tiempo en Argentina donde todos los odios fueron sacados a la luz.

Aquí también se regala dinero del país para comprar presidentes (ellos están seguros que Chavez se la compró a Cristina con dinero, así como a Evo y varios en centro america) y dicen… acaso el presidente no ve la pobreza extrema que hay en nuestro país donde la violencia está al máximo?. Y de repente se encuentran al presidente regalando millones para recuperar hospitales en Uruguay, o dar dinero a Argentina y Bolivia, o regalar petróleo a centroamerica o colaborar en el rescate de los reenes cuando al guerrilla venezolana tiene a miles de secuestrados?.

Acá todo con quien hablo en la oficina y en el taxi o donde sea lo ODIA a Chavez. Más lo odian porque ven cómo el dinero del petróleo se regala para comprar a los “sindicatos” y a los “partidarios” que pasan de pobres a millonarios en camionestas y casas fastuosas. Pero lo que más les duele es ver que en el mismo tiempo que estuvo Chavez, en Colombia con Uribe bajó la violencia, se revaluó la moneda etc.

Un abrazo desde Venezuela.

¡Qué linda que es la democracia! (Independiente del resultado)

Llevo 5 horas viendo en directo el debate en el congreso y estoy feliz de que finalmente tengamos este debate. Todavía no tengo claridad de cuál será el resultado (aunque se que seguro ganará el oficialismo porque sinó no hubieran dado quorum)

En la semana que viene podré poner mi opinión sobre este evento porque todavía no ha terminado pero estoy muy feliz de poder disfrutar de este tipo de debates que le hace bien a nuestro país.

Queda claro que el Gobierno no debiera nunca más hacer medidas inconsultas por lo siguiente: 
- A pesar de que mantienenen las famosas retenciones,  metieron 17 cambios al proyecto original. Si hicieron esto es porque evidentemente tenían errores e injusticias por ellos mismas visualizadas, tanto que les obligó a meter cambios.
- Esto quiere decir que si la presión del pueblo no hubiera existido, la medida se hubiera mantenido tal cual con todas las injusticias detectadas por el gobierno mismo. Por lo tanto al meter modificaciones le dan validez al reclamo y queda claro que la “mesa chica” no debe tomar decisiones.

Todavía quedan un par de horas de debate, veremos qué sucede

Cacerloas, Congreso y Plaza

Qué días complicados hemos vivido estos días, tal vez la esperanza porque termine este proceso me hace hablar en verbo pasado como si todo fuera a terminar.

Vamos a enumerar desde mi punto de vista lo que sucedió estos días:

1- Habló D’elía con un tono tan violento en sus declaraciones que generó repulsión en toda la sociedad. Tanto fue el revuelo que se generó a partir de las 8pm en todo el país protestas en la mayoría de las ciudades. Hay claramente muchos que dicen que no fue espontáneo sino que fue manejado por e-mail y mensajes de texto, sin embargo la gente salió a la calle y eso un mensaje de texto no te obliga a menos que tengas realmente mucha bronca acumulada.

2- Al día siguiente habló Nestor K. Una imagen patética de una Argentina que se estancó en el tiempo. Casi no amerita mayores comentarios la suma de cosas que ahí se dijeron.

3- La presidenta dio una nueva cadena nacional, volviendo a acusar a la prensa y otros, volviendo a acusar a los caceroleros pero envió un mensaje importante: “voy a enviar al congreso la resolución de las retenciones”.

Gloria! hasta ese momento había sido la primera pulseada ganada de la sociedad contra esta forma de gobernar, sin embargo conociéndolos uno sabe que alguna trampa puede haber escondida y así fue. Se envió una resolución que no permite discutir una ley sino que es aprobar o rechazar por completo el proyecto de ley pero que aún que se rechazara no generaría que se cambien las retenciones famosas.

Un nuevo engaño que no se cuál será la reacción del campo al respecto.

Hoy escuchaba a varios analistas y llego a la conclusión siguiente:

El problema de fondo es un tema de que la gente no quiere más esta forma de gestionar, esta forma de manejar al país, ese peronismo de la vieja guardia. La gente quiere otro proyecto.

Creo que discutir las retenciones no quiere decir que no se haga uso de la rentabilidad de la soja. Está claro que la soja tiene una rentabilidad impresionante y que de no encontrar vías para la administración de esta situación nuestro país dejará de ser agricultor y ganadero para ser un país del monocultivo lo cuál definitivamente no es bueno para nadie.

Está claro que hay que buscar un proyecto equitativo que no sólo distribuya la renta sino que también le haga bien al país, mejore su tecnología y su oferta de productos. Debemos decididamente trabajar en eso y el error es pensar que unas retenciones puestas de la noche a la mañana pueden solucionar el conflicto.

No sólo la plata de las retenciones se debiera utilizar en centros de salud, también se podría anunciar un plan concreto de pavimentación, iluminación, electricidad, gas, trenes, puertos etc. Si esos planes concretos existieran, bienvenidas serían las retenciones o cualquier otro gravamen impositivo.

El problema es cuando se dice que la plata se la quedan algunos pocos, y en realidad una vez que la plata entró a la caja del estado.. quien sabe no?.

Bueno, veremos que pasa en estos días.

¿Otra vez Humo?

Son las 11 de la noche nuevamente en un día complicado, se habla de desabastecimiento y muchas otras cosas y nuevamente aparece el humo.

Realmente puede ser una coincidencia y prefiero que sea así, que esto que nunca sucedió en la historia y que sucede siempre que el conflicto se agrava sea pura casualidad porque si no lo fuera……

Bueno fue un comentario cortito del sábado.

¿Un poco de Humor?

Bueno el día de hoy todo más o menos sigue igual, aunque el paro ahora es de los camioneros todo redunda y nace en el mismo capricho.

Por eso y para no volver a hablar de lo que ya comenté en un muchas entradas anteriores al Blog, les comparto un video que trata de mostrar cómo se manejan las cosas. Lean los subtítulos porque es buenísimo. Gracias Juan que me pasó este video.

Las disculpas bienvenidas?

Me sorprendió y realmente me generó una duda interna muy grande, escuchar a muchos analistas políticos muy conformes con el “pedido de disculpas” que hizo la presidenta hacia el final de su discurso.

Realmente yo hasta incluso lo había tomado mal pero la mayoría lo tomó como algo muy importante que debía hacer, pero de todas formas los llamo a la reflexión para que me ayuden a pensar lo siguiente:
               – Cuando uno pide disculpas implica arrepentimiento de lo que se dijo.
Entonces su disculpas al final a quién estaba dirigida?. Porque yo dudo de que ella esté realmente disculpándose con todos los que acusó de golpistas, desestabilizadores, oligarcas, gorilas, etc. Realmente no creo que ella quiera eso y para mí esas disculpas entonces son otra frase política más.

Volviendo sobre el discurso de ayer, realmente sigo pensando que fue una estrategia realmente muy inteligente porque logró encontrar la beta por la cuál desactivar el conflicto sin resolver absolutamente nada. Tengo que reconocer que fue muy inteligente porque a todo el mundo ahora hasta le cuesta ponerse en contra de eso no?

Mi pensamiento es que “sólo el excedente” se utilizará en forma “federal” para construir cosas de dudosa credibilidad porque incluso ya estaban en el presupuesto nacional. Y el resto de las retenciones? a dónde van a parar?

No nos olvidemos de lo siguiente:

Un país en serio estima su crecimiento anual
Ese dinero se destina en a todas las provincias de acuerdo a una planificación inicial y sin ningún discrecionalismo

En Nuestro País se hace lo siguiente:

Se estima un ingreso anual intencionalmente inferior al real.
Sólo eso estimado se reparte a las provincias de acuerdo a la ley de cooparticipación
Todo el excedente que ya se sabe de antemano, más todo lo que se incauta por “retenciones” se maneja a discreción. Eso son decenas de Miles de millones de dólares.

De todos estos miles de millones de dólares, ayer se anunció que 1000 millones por Decreto, volverán en forma federal y se engañó a la gente diciendo que gracias a eso se harán un montón de obras.

Mi pregunta nuevamente es:
Realmente esos nuevos hospitales y obras son por las retenciones o ya estaban planificadas?
Porque entonces, cuando a principio de año se armó el presupuesto no se habían planificado hospitales, rutas, etc? y sólo hasta ahora con ese “excedente se pueden hacer”?

En fin, estoy muy confundido con lo sucedido ayer.
Espero ir entendiendo en estos días

 

Cadena Nacional – Una Vergüenza

Yo me pregunto, realmente la presidenta cree que este tipo de actos va a solucionar el conflicto o simplemente está decidida a que mañana se arme una guerra social donde todos se enfrenten contra todos?.

El anuncio en Cadena Nacional de hoy desde mi punto de vista fue una trampa política. Fue una mentira increíble utilizada intencionalmente para manipular la opinión pública y confundir a la gente. Lo que dijo hoy fue intencionalmente para hacer sentir culpable a quién criticaba al gobierno, hacer sentir que lo debe apoyar. El gobierno se basa en que la mayoría de la gente no está informada y por eso puede manipular los datos rápidamente porque nadie recuerda nada y en esto quiero yo ayudar a quien lea con algunos datos:

Vamos a poner las cosas en blanco y negro:

En Mayo hubo record de recaudación impositiva. De esos 24 mil millones de pesos el 13% correspondió a retenciones y sólo el 3% a las retenciones de Granos. Es decir, el estado recibe 720 millones de los 24 mil millones en retenciones. De estos 720 millones la mayoría ya los recibía antes, es decir supongamos que 500 millones era lo que viene recibiendo desde siempre y 200 millones corresponden al aumento de las retenciones.

Entonces mi pregunta es: Estamos hablando de que ahora los 200 millones ayudarán a construir cosas que todos naturalmente queremos, pero y qué pasa con los 23,8 mil millones restantes?. Acaso esos hospitales no se podían construir con ese dinero ya desde hace mucho tiempo? hacían falta estos 200 millones para lograrlo?

Es OBVIO que todo el mundo quiere que el país construya
- 30 hospitales de grado 4
- 300 centros de atención
- Viviendas sociales
- Rutas

Pero me pregunto, se necesitaba el aumento de las retenciones de la soja para esto?.
Acaso se dió un detalle por ejemplo de “dónde van a estar todos esos centros? quién los va a construir? cuándo se hará?”? NO SE DIJO NADA. Es simplemente que este dinero se redistribuirá a los lugares donde ya se destinan los miles de millones de pesos recaudados y que nadie los ve en acciones concretas.

Ese aumento en retenciones no hace la diferencia para que el país pueda o no pueda hacer un plan nacional de viviendas, simplemente se manejó el tema para que todos nos confundamos.

Entonces nuevamente pienso que esto es:

1- Una nueva chicana política para engañar a la opinión pública con mensajes vacíos de realidad.
2- Otra demostración de que el gobierno no quiere dialogar
3- Una vergüenza hacer una cadena nacional para hablar sobre un DECRETO. Es decir mostrar a todo el mundo que las cosas se deciden por decreto puenteando a la democracia.
4- Mes a mes el país tiene record de recaudación y miles de millones de dólares en el banco central pero anuncia mediaticamente que utilizará las retenciones para hacer un plan de obvio impacto mediático.
5- En un país donde reina la democracia, no existe la “ley de emergencia económica” y este tipo de planes de desarrollo se vuelcan anualmente en el congreso para discusión. Cuando la presidenta dice que ella representa a todos los argentinos, realmente no es así. El Congreso representa a todos porque ahí están todos los partidos y ahí se debiera decidir cómo ejecutar este tipo de acciones.

Nuevamente hemos vivido una farsa donde se volvió a hechar leña al fuego, otra vez se acusó a los del campo de tener alta rentabilidad, ironizar sobre su capacidad de vivir varios meses sin trabajar, etc.

Otra vez una farsa donde se invitaron a cientos de personas para escuchar y naturalmente NO hacer preguntas porque el gobierno no responde.

Eso sí, ofreció sus disculpas por si alguien se sintió ofendido. jaja.

Saludos
PD: Es terrible que incluso está tan bien manejado todo que hasta yo me siento culpable por criticar un anuncio como el de hoy. Realmente estoy de acuerdo con redistribuir la riqueza, con construir hospitales, con dedicar a educación estos recursos.. estoy de acuerdo con buscar un país de la inclusión social pero esto de hoy fue tan bien manejado que hasta me confundió a mí.