Tal vez algo aprendió?

Hoy me sorprendió que la presidenta decida de entrada enviar al congreso la decisión de la estatización de aerolíneas.

Interesante porque se notó cuando habló de que al congreso le correspondía tomar esas decisiones, se notó que en el fondo parte podía ser del aprendizaje de todo este proceso. Quién sabe si en otro momento simplemente hubieran tomado la decisión y listo no?.

Nunca se sabrá, de todas formas me parece bien que el congreso participe nuevamente de un tema muy importante.

Igualmente, yo en lo personal no termino de estar muy convencido que la solución de estatizar una empresa que venía en quiebra con una deuda multimillonaria ahora la tenga que chupar el estado y pagar todas sus deudas. No me queda claro que seguro luego de que sus deudas estén pagas se vuelva a privatizar siendo el estado quién pagó el precio más caro. Y no me queda claro que sea Alak un intendente quien ahora resulte el gerente general de una empresa aeronáutica.

Más allá de todo esto, esperemos ver qué resuelve el congreso, de qué forma va a articular a Aerolíneas y ojalá las divisiones que se presentaron en el propio kirchnerismo no de lugar a oportunismos opositores sino que de lugar a nuevos espacios de construcción donde más allá de negar, aporten.

Estaremos nuevamente atentos.

Ganó la Democracia

Hoy es un día feliz porque la democracia le dijo no a la arrogancia y a la sordera.

Fue una sesión histórica y casi de película donde la definición se dió con un penal pateado por el árbitro. Sin embargo vale la pena resaltar algunos puntos que quedan de este proceso:

1- La presidenta dio hoy un discurso donde mostró que su arrogancia sigue intacta y que lamentablemente no aprendió nada del proceso. Qué increíble hubiera sido en este momento que la presidenta haga un mea culpa y diga ok entendí el mensaje, nadie estaba en contra de la distribución del ingreso sinó que estábamos en contra de la metodología utilizada. Pero no hizo eso, y dijo.. algunos tardan en entender nuestro mensaje más que otros.. pero esperémos ya van a entender.. como diciendo que estamos equivocados y simplemente somos imbéciles que no entendemos nada.

2- No hay que confudir los que votaron por ideología de los que votaron por oportunismo. Como siempre empiezan a sumarse en contra sectores que no son los que uno quiere porque forman parte del mismo sistema de gobierno y de la misma filosofía sólo que hoy están en contra de Nestor, como pasa con los Sá, o con Menem o Duhalde. Hoy uno los escucha y dice “tienen razón” sin embargo ellos también fueron gobierno y no me queda claro que hayan hecho algo distinto de lo que criticamos.

3- Es tremendamente importante que de este rechazo, salga un proyecto superador que ayude a tener una argentina más próspera donde se distribuya el ingreso, se frene la soja y tengamos suficiente producción para abastecer la demanda local. Evidentemente la forma de la resolución del estado no parece ser la solución al problema.

4- Es aún más importante que el gobierno utilice más seguido el congreso en línea con su posición de defender la democracia.

5- Hoy se demostró que el supuesto golpe fue sólo una manipulación de la información. Terminado el proceso constitucional, y aún siendo que perdió el oficialismo, nadie salió a pedir que renuncie la presidenta. Como decía en el primer punto, ella incluso tiene una posibilidad histórica de recomponer su relación con la gente diciendo que va a evaluar el dictamen y repensar un poco la cosa. HASTA CHAVEZ hizo eso miren lo que les digo.. el tras el “no” a su referendum .. que tampoco ni soñaba con perder y lo perdió de una forma similar que lo de las retenciones, el entendió y aceptó que algo tenía que cambiar… si Chavez puede hacerlo será posible que acá gane la soberbia?

Lamentablemente, me da mucha tristeza que la presidenta haya mostrado que su lectura de la situación es que “hay algunos” que todavía no comprendieron el mensaje de los Kirchner.

¿Cómo funciona el congreso?

Tengo una duda muy breve, y este post no es un comentario ni a favor de uno ni del otro es simplemente una duda.

Hoy miércoles se está debatiendo en el senado la famosa ley de retenciones móviles, empezó a las 9am y se dice que durará hasta las 11pm. Cada partido expondrá sus razones, y luego cada senador tendrá sus minutos para hablar.

Se supone que ese tiempo debiera ser de reflexión, de escucharse y de tomar una decisión definitiva posterior a escuchar todas las exposiciones, sin embargo tanto los que van por el Si como por el No han expresado ya su posición definitiva salvo un par de ellos que seguían en duda.

Entonces, si todos los que entran al recinto ya tienen decidido que van a decir sí o no, para qué invertir 14 horas de discursos en el senado?. Es que me resulta una hipocrecía que hablen de “debate” si el debate realmente ya se dio previamente durante estos días donde cada uno terminó de formular su opinión, pero si al día del debate ya todos declaran su posición entonces no entiendo.

A lo que voy es que si todos hablan de que van a debatir, entonces no debieran emitir su voto antes de empezar o al menos decir que inicialmente entran por el sí o por el no pero están dispuestos a escuchar los argumentos finales.

Bueno tal vez es muy enredado este comentario que hice pero se me vino la duda y no se a quién preguntarle. No espero que alguien responda pero al menos dejar la pregunta al aire.

Resultado de la votación

Hola a mis lectores, el día de hoy me encuentro escribiendo esta nota desde Venezuela lo cuál me permite no sólo hacer el comentario de lo que sucedió en nuestro Congreso en Argentina sino también poner algunos condimentos desde este otro país que sirven para pensar un poco así como lo hice hace 2 semanas desde Colombia.

En principio luego del extensísimo debate del congreso, muchos diputados bien instruidos llevaron información muy útil para poder comprender mejor la situación, más allá de que la misma no haya sido tenida en cuenta a la hora de la votación final.

De todas maneras más allá de que no se haya dado esta vez, al menos fue un gran golpe para el estado que tuvo que hacer modificaciones a lo que parecía inmodificable a fin de lograr que se lo aprueben. Este espero sea el último acto que el Pueblo tenga que hacer para lograr frenar al gobierno en su concentración de poder.

Pero yendo a los datos les ofrezco aquí un punteo de lo más importante:

1- La Soja tan demonizada por el gobierno, tuvo su principal expansión justamente durante la era Kirchnerista. Incluso desde antes de que existan las retenciones, hasta luego ponerle el 10, luego el 20, luego el 25, luego el 30 luego el 35 y ahora el 40 pero la Soja siguió creciendo. Será cierto entonces que las retenciones funcionan como freno a la Soja si ya está demostrado que lo que se vino haciendo no tuvo el efecto deseado?.

2- Algo que se critica y mucho son los famosos pooles de siembra que generan aparentemente la inflación y todos nuestros males. Sin embargo que llamativo que esos pooles de siembra no pagan ningún impuesto a la ganancia, y para combatirlos se pone un impuesto que le pega a todos los productores en vez de atacar a los pooles de siembra?. De hecho el Oficialismo dijo “no llegamos a meter en este proyecto el impuesto a las ganancias a los pooles pero es algo que lo tenemos que hacer”. Y yo me pregunto, ¿no tuvieron tiempo?. Si esa era la fuente del mal según el gobierno cómo puede ser que hayan podido meter 17 modificaciones pero no pusieron impuesto a las ganancias a los pooles de siembra?.

3- El país recauda por impuestos unos 200 mil millones de pesos anuales . La famosa ampliación de las retenciones aporta unos 800 millones adicionales para este año y unos 1500 millones el año que viene. Acaso los 1500 millones son los que permitirán construir hospitales, colegios, distribuir el ingreso, frenar la soja, ayudar a la carne, la leche todo?. Puede ser que sólo 800 millones hagan lo que no logran con 200 mil millones ya presupuestados?.

4- El impuesto de este tipo desalienta la producción. Claramente es lo que vino pasando con la leche, la carne, el combustible.. y no sólo que esos productos aumentaron sino que ahora escacean. Acaso no se dan cuenta que ya destruyeron todo lo demás y no funcionó como se esperaba?.

5- Por qué no poner bien claras las reglas para el impuesto a las ganancias que eso sí es distributivo en vez de poner un impuesto que al final no tiene el efecto deseado. De hecho, por ejemplo con el combustible y la energía en general (gas, electricidad, etc) dado que no alcanza, entonces lo compran afuera más caro y lo venden acá adentro subencionado más barato. Quiere decir que un rico, o alguien de clase media compra combustible y electricidad barata por subenciones en vez de que estas subenciones vayan realmente a los pobres?… dónde está la distribución?. Lo mismo pasa con el gas, las familias pobres compran garrafas carísimas mientras que en las ciudades compran el gas de red 4 veces más barato.

6- En Brasil el presidente se acercó a los ruralistas y les dijo: “Aquí tienen 40 mil millones de dólares en créditos” y no hay retenciones pero lo que precisamos es que aumenten la producción de tal forma que alcance para el mercado interno a buen precio y para el mercado externo. Interesante no?. Ellos nos pasaron por encima en estos años y no tienen tantos problemas con la soja como nosotros.

7- De hecho si el problema es el avance de la soja pondrían limitaciones a la exportación y listo no?. Entonces dejémonos de mentir.

8- Si tanto preocupa la distribución y la mesa de los Argentinos, podrían haber hecho algo por la inflación en todos estos años no?.

Bueno toda esta información fue evidenciada en el congreso pero no fue tenida en cuenta, y lo interesante es que todos los partidos incluyendo al oficialismo, buscaban el mismo objetivo: “Frenar la soja, distribuir el ingreso, tener abastecimiento y buenos precios”. Todos quieren lo mismo, sólo que el oficialismo utiliza las herramientas equivocadas al menos para el objetivo teórico que buscan, pero pueden ser muy acertadas para recaudar y quién sabe dónde lo guardarán.

De mi visita a Venezuela, la charla con el taxista fue muy interesante:

En Argentina y Venezuela se utilizan las mismas técnicas. Se concentra el poder, se confronta las clases como nunca antes y se utiliza a los pobres comprándolos para acompañar manifestaciones.

El Taxista me decía que ellos eran una sociedad donde el más rico y el más pobre se juntaban en un mismo lugar en una misma playa y la pasaban Chévere. Hoy por hoy existe odio, el gobierno genera odio de las clases pobres sobre los que tienen dinero.. está dividiendo constántemente algo muy similar a lo que sucedió en este tiempo en Argentina donde todos los odios fueron sacados a la luz.

Aquí también se regala dinero del país para comprar presidentes (ellos están seguros que Chavez se la compró a Cristina con dinero, así como a Evo y varios en centro america) y dicen… acaso el presidente no ve la pobreza extrema que hay en nuestro país donde la violencia está al máximo?. Y de repente se encuentran al presidente regalando millones para recuperar hospitales en Uruguay, o dar dinero a Argentina y Bolivia, o regalar petróleo a centroamerica o colaborar en el rescate de los reenes cuando al guerrilla venezolana tiene a miles de secuestrados?.

Acá todo con quien hablo en la oficina y en el taxi o donde sea lo ODIA a Chavez. Más lo odian porque ven cómo el dinero del petróleo se regala para comprar a los “sindicatos” y a los “partidarios” que pasan de pobres a millonarios en camionestas y casas fastuosas. Pero lo que más les duele es ver que en el mismo tiempo que estuvo Chavez, en Colombia con Uribe bajó la violencia, se revaluó la moneda etc.

Un abrazo desde Venezuela.

¡Qué linda que es la democracia! (Independiente del resultado)

Llevo 5 horas viendo en directo el debate en el congreso y estoy feliz de que finalmente tengamos este debate. Todavía no tengo claridad de cuál será el resultado (aunque se que seguro ganará el oficialismo porque sinó no hubieran dado quorum)

En la semana que viene podré poner mi opinión sobre este evento porque todavía no ha terminado pero estoy muy feliz de poder disfrutar de este tipo de debates que le hace bien a nuestro país.

Queda claro que el Gobierno no debiera nunca más hacer medidas inconsultas por lo siguiente: 
- A pesar de que mantienenen las famosas retenciones,  metieron 17 cambios al proyecto original. Si hicieron esto es porque evidentemente tenían errores e injusticias por ellos mismas visualizadas, tanto que les obligó a meter cambios.
- Esto quiere decir que si la presión del pueblo no hubiera existido, la medida se hubiera mantenido tal cual con todas las injusticias detectadas por el gobierno mismo. Por lo tanto al meter modificaciones le dan validez al reclamo y queda claro que la “mesa chica” no debe tomar decisiones.

Todavía quedan un par de horas de debate, veremos qué sucede

y el Congreso?

Cada día que avanza el conflicto con el campo y otro tipo de conflictos me pregunto… ¿y el congreso?.

Cuando se debatía sobre el modelo de país que queríamos se prometía siempre que lo que debíamos mejorar eran las instituciones y el congreso es una de ellas que queda siempre de lado.

Cuando se habla de ataques a la democracia, creo que no respetar al congreso es un ataque a la democracia que los Argentinos no nos estamos dando cuenta.

Los legisladores de la Coalición Cívica, Radicales y otros quieren debatir una ley para el campo pero el PJ dice: No voy a dar quorum. Esto también es parte del “diálogo”. No ir al congreso es “No querer dialogar” y también es un ataque a la democracia.